制定如此高的排放规范，初衷当然是为了进一步削减进入水体的NP总量，这原理上是没有问题的污水厂出水NP削减=控制水体富营养化，这个遵循的基本逻辑看上去似乎也是没有问题。

但是富营养化的控制远不是这样简单!

笔者担忧的深度脱氮规范上越举越高，但是却走向了一条不但不经济，反倒是事倍功半，甚至是对水质没有改善、甚至还可能会恶化湖库水质的技术路线!

为什么这样讲?无妨先看北美安大略实验湖进行的一个关于削减TN输入控制富营养化的案例。

先看看文章标题及结论：37年的整个生态系统的试验研究标明削减TN不能控制富营养化”

文章甚至给出结论，削减TP输入是有效的即便将TN削减到0也不能消除水体富营养化，甚至进一步削减TN反而能诱发固N类蓝藻水华!

这是不是让你很惊异?!因为我中国的排放规范导向性就是通过不时同步抬高TNTP排放规范来想象性实现对水体富营养化的控制，但是根据欧美过往几十年的湖库水体富营养治理经验和实践来看，这是很值得商榷的做法，后面文章还会提到欧美一些湖库还季节性往水体输入NO3-N此外，相对N控制P更经济有效，深度脱氮，起码就目前中国现阶段经济发展状况看，不经济的做法!

欧美国外的很多案例经验看，控制湖库富营养化措施中，控P比控N更经济有效!下表给出9个国家控P有效的湖库清单。

国际环境领域学术期刊《Environ.Sci.Technol2016年发表一篇重要文章，纯水设备保养题目是通过削减P输入控制湖水富营养化是胜利的!文章给出了9个国家通过控P而实现有效控制水体富营养化的案例。

表1.9个国家通过控P实现有效控制湖库富营养化的案例清单

本文最终给出的结论：ThereisnoevidthateutrophcanbemanagbycontrolNinputs.Incontrast,multipllineofevidatthewhole-lakscaleofmanagshowthatPcontrolworktomitigeutrophication.没有证据标明通过控制N输入能有效控制富营养化，相反，P控制对整个湖泊的富营养化而言更为有效!

需要进一步说明的欧美有些湖库水体水质的控制，不但是没有采用一直削减入流TN做法，而且季节性往水体输送硝酸盐N这种做法在国内是不是不可想象?因为我很多时候，没有或者缺乏对湖库水体富营养化或者控制水华的认知的科学规律，因此，制定排放规范时难免一刀切。

看看美国弗吉尼亚OccoquanReservoir为了保证水质，季节性输入NO3-N10mg/L以控制湖库底泥P和氨的释放，水库的富营养化得到遏制。

往湖库季节性输入NO3-N以改善湖库水质，欧美案例很多(不一一介绍)主要目的就是控制湖库底泥、堆积物的P及其它有害物质的释放。进而有效控制藻类水华的迸发。

需要补充说明，本文绝不是否认NP双控对于流域综合治理的重要性;不否认特殊水质特殊环境下N控制的效果。比方，湖库水环境质量控制及治理与河流不同，河流最终会携带污水厂排放的TN至河口和海洋水域，可能会加剧海湾地区海水水质N浓度提升，可能会成为海湾赤潮的发生因素，因为河口和海洋水体是N限制性。当然，硝态氮在海岸或海湾流域可能会被快速反硝化，尤其是水-岸交替带，那边是厌氧氨氧化发生的热区。因此，只能说有N海湾地区的输入，存在导致赤潮的潜在因素之一。

此外，控制水体富营养化，水体背景P浓度非常重要，一般认为水体溶解性的活性P浓度在0.02mg/L控制蓝藻迸发的阈值，因此控制外源性P输入和内源P释放对于控制水体P浓度进而控制富营养化是非常重要的措施。

国外的案例及数十年的实践标明，控制TN来实现控制水体富营养化是存在很大不确定性的甚至很多案例不支持，对特定湖泊的几十年的跟踪性研究，最终结论也不支持控制N输入可以控制水体富营养化问题，进一步削减TN甚至会诱发固N类水华。相反，欧美发达国家太多的案例标明，控制P输入往往是极可靠、经济的手段。

不是要重新反思?重新辩证看待NO3-N作用?重新研究针对TN排放规范?尤其是去向为湖库的时候，不是走了一条相反、或者是不经济、不可继续的道路?

本文由上海皙全水处理设备网提供任何人和单位不得转载盗用”。 上海水处理设备， 纯水设备 ， 上海纯水设备，纯水设备保养